#QueridaHumanidad
1. ¿Qué es el plan del 30x30?
Líderes mundiales y grandes ONG conservacionistas planean convertir el 30% del planeta en Áreas Protegidas para 2030. En la próxima cumbre de biodiversidad de la ONU este plan podría pasar a ser definitivo.
Dicen que ayudará a resolver la pérdida de biodiversidad y el cambio climático... Se equivocan.
Este plan no tiene base científica e ignora por completo los derechos de los pueblos indígenas y de otras comunidades locales.
Supondrá el mayor robo de tierras de la historia y arrasará la vida y los medios de subsistencia de quienes menor responsabilidad tienen en la destrucción medioambiental.
2. ¿Quién impulsa el plan del 30x30?
Organizaciones conservacionistas, gobiernos y empresas están impulsando el 30x30 porque:
- Las grandes ONG conservacionistas recibirán miles de millones por proyectos asociados con el plan.
- Y las empresas más contaminantes podrán seguir contaminando.
Es un negocio perverso, no una solución a la crisis ecológica.
3. ¿De dónde proviene el dinero para implementar el 30x30?
El 30x30 se financiará de dos formas:
- A costa nuestra, ya que los gobiernos donantes usarán nuestros impuestos para crear Áreas Protegidas.
- Con la venta de créditos de carbono en Áreas Protegidas para permitir a las empresas seguir contaminando.
Así que las ONG conservacionistas ingresarán miles de millones mientras que las empresas seguirán contaminando el planeta.
4. ¿Qué papel juegan las grandes ONG de conservación de la naturaleza en el plan del 30x30?
ONG conservacionistas como WWF y TNC se encuentran entre los principales impulsores del plan del 30x30.
Están presionando a los gobiernos para que salga adelante y se están aliando con las empresas que más contaminan para que estas puedan limpiar su imagen a través del “greenwash” (lavado verde).
5. ¿Cómo han respondido las ONG conservacionistas cuando se les ha dado evidencia de violaciones de derechos humanos?
Silencio: cuando les escribimos denunciando las violaciones de derechos humanos no respondieron.
Negaciones e insultos: cuando difundimos estas violaciones nos acusaron de difundir información falsa, de ser “antinaturaleza”/ “antiecológicos” o, simplemente, de hacerlo para publicitarnos.
Excusas: cuando ya era imposile negar por más tiempo las evidencias, los conservacionistas dijeron que no eran más que "unas pocas manzanas podridas". Algunos incluso intentaron ocultar las pruebas de los abusos.
Lavado verde: hoy en día muchas de estas ONG afirman públicamente que trabajan con los pueblos indígenas, pero cualquier reforma ha resultado ser pueramente cosmética y nada ha cambiado sobre terreno para los pueblos indígenas.
La respuesta que nunca obtuvimos: conmoción y sorpresa por lo que documentamos, disculpas por los crímenes que financian, un esfuerzo genuino y eficaz para detener los abusos.
6. ¿Qué puedo hacer para evitar el 30x30?
¡Sensibiliza! Habla a tus amistades y familiares del plan del 30x30. Todo el mundo debería saber la verdad y dejar de creer en las falsas soluciones que no resolverán la crisis ecológica.
Usa el hashtag #QueridaHumanidad en las redes para que corra la voz.
Utiliza nuestro kit de activismo y movilízate en las redes.
No fomentes el 30x30: infórmate antes de viajar al extranjero y no vayas a sitios de donde previamente se ha expulsado a comunidades indígenas o donde se hayan cometido abusos para crear “Áreas Protegidas”.
No apoyes a organizaciones que impulsen el 30x30. ¡Denuncia lo que hacen! Entre ellas están Conservation International, WWF, TNC, WCS y más…
Únete al movimiento para Descolonizar la Conservación de la Naturaleza ¡y estate atent@ para actuar el 2 de marzo!
7. ¿Por qué debería importarme el plan del 30x30?
Porque será devastador, tanto para el planeta como para la humanidad.
No resolverá los problemas medioambientales más urgentes. De hecho, los empeorará.
Distrae de las verdaderas causas de la destrucción medioambiental: la explotación productiva de recursos naturales y el consumo excesivo impulsados por el Norte Global.
Permite que los mayores contaminadores sigan destruyendo el planeta, mientras roban las tierras y destruyen las vidas de los pueblos indígenas, los mejores guardianes de la naturaleza y quienes menos responsabilidad tienen en la crisis ecológica.
8. El cambio climático y la pérdida de biodiversidad me preocupan: hay que actuar ya. ¿Proteger el 30% no es mejor que nada?
No. Una falsa solución es peligrosa: desvía energía y recursos valiosos y nos hace creer que estamos actuando (cuando no es así), en vez de impulsar soluciones reales.
El tiempo se agota. Por eso necesitamos abordar ya las causas reales de la destrucción medioambiental: el consumo excesivo y la explotación de recursos naturales.
El plan del 30x30 no aborda esto en absoluto.
9. Si el problema de las Áreas Protegidas es la violencia cometida por guardaparques, ¿no se podría solucionar con formación?
El problema es mucho más complejo. No se trata de unas pocas “manzanas podridas”: la violencia perpetrada por guardaparques está muy extendida.
Cuando se crea un Área Protegida se despliegan guardaparques para limitar o evitar el acceso de la población local a su propia tierra.
Usan el miedo para controlar.
¡Y los guardaparques ni siquiera deberían estar ahí! Son los ejecutores militarizados del robo de tierras indígenas.
A menudo reciben recompensas en función de la cantidad de arrestos que ejecutan, por lo que no es de extrañar que tantas personas vulnerables e inocentes sufran ataques y detenciones injustas.
10. ¿Es cierto que todas las personas indígenas protegen la biodiversidad? ¿Y los que cazan?
No es casualidad que las tierras indígenas sean a menudo ricas en biodiversidad y tengan menores tasas de deforestación: los pueblos indígenas han gestionado y protegido sus entornos durante miles de años. Mantienen una relación íntima con la tierra y la conocen en profundidad. Su tierra lo es todo para ellos.
A menudo cuentan con normas no escritas y tabúes para gestionar la tierra y sus recursos de forma sostenible.
Lo mismo ocurre con las prácticas de caza. Por ejemplo, los bakas aprenden desde la infancia a no cazar animales jóvenes o hembras.
Porque los pueblos indígenas cazan para comer, saben que su propia supervivencia depende de la salud de las poblaciones de animales y plantas.
11. ¿No es cierto que a veces los pueblos indígenas explotan sus recursos en exceso porque ya no viven de “forma tradicional”?
Aunque esto pueda teóricamente suceder (porque el robo de sus tierras supone que ya no puedan ser autosuficientes), no debería justificar la violación de sus derechos humanos bajo ningún concepto.
Los pueblos indígenas tienen derechos porque son humanos y porque son indígenas.
Ninguno de estos derechos están condicionados a cómo proteger su entorno.
(¡Imagina que tus derechos dependieran de si reciclas bien!).
Los pueblos indígenas se adaptan a un mundo en constante cambio, como el resto de personas.
Pero sus formas de vida son mucho más sostenibles que las nuestras: los pueblos indígenas actualmente protegen y viven en algunas de las zonas más biodiversas del planeta.
12. Si les damos sus tierras, ¿cómo sabemos que los pueblos indígenas no las venderán a industrias extractivas?
No es un caso de “darles” sus tierras, si no de reconocer los derechos que tienen sobre ellas. Estos derechos están consagrados en el derecho internacional y no vienen con condiciones adjuntas.
¡Los pueblos indígenas tienen derecho a hacer lo que quieran en sus tierras!
Sin embargo, estudio tras estudio se va demostrando que son los mejores conservacionistas: no es casualidad que las tierras indígenas sean a menudo ricas en biodiversidad y tengan menores tasas de deforestación.
Mantienen una conexión profunda con su tierra y son mucho menos proclives a permitir su explotación por parte de industrias madereras, mineras, etc., que los gobiernos y las ONG de la conservación de la naturaleza interesados en arrebatar y controlar sus territorios.
13. ¿Por qué Survival quiere detener el 30%? ¿No podemos simplemente cambiarlo e incluir a los pueblos indígenas en el plan?
El 30x30 no se puede arreglar porque se basa en ideas profundamente erróneas:
a) Las Áreas Protegidas funcionan: falso.
En las últimas décadas el número de Áreas Protegidas ha crecido y crecido, mientras la biodiversidad seguía disminuyendo.
Conllevan un turismo de masas y violaciones de los derechos humanos de los pueblos indígenas: los mejores conservacionistas, que siguen demostrando que protegen sus tierras mejor que nadie.
b) La naturaleza está mejor protegida cuando se vacía de personas: es falso.
Toda idea de “naturaleza salvaje” o pristina es un mito colonial: prácticamente todos los paisajes han sido gestionados y moldeados por poblaciones humanas durante miles de años.
Las personas y la naturaleza somos una, no se nos puede separar.
c) Se puede confiar en las promesas de las ONG por el medio ambiente: falso.
La industria de la conservación de la naturaleza ha prometido durante décadas que respetará los derechos de los pueblos Indígenas. Poco ha cambiado hasta la fecha. WWF incluso elaboró pautas en 1996, pero luego admitió que no eran más que una mera “aspiración”.
Mientras tanto, las expulsiones, torturas, violaciones y asesinatos continúan.
No se puede “arreglar” un plan erróneo y viciado: debemos desecharlo y empezar de nuevo.
Hay que comenzar por reconocer los derechos territoriales de los pueblos indígenas y reconocer cuanto tienen que aportar como los mejores conservacionistas que son. Las Áreas Protegidas casi siempre se crean a costa de los derechos territoriales indígenas.
14. ¿Está Survival en contra de todas las Áreas Protegidas?
No todas las Áreas Protegidas son iguales: hay dos modelos muy diferentes. En Europa, por ejemplo, no se puede crear ningún parque nacional sin tener en cuenta las necesidades de la población local y apenas hay restricciones para acceder a ellos o vivir en su interior.
El segundo tipo, al que nos oponemos, se caracteriza por ser un modelo de “conservación de fortaleza”, y es el que se aplica en África y Asia. Es la forma en que se crearon los Parques Nacionales en Estados Unidos. La población local e indígena sufre abusos, persecución, y es expulsada por la fuerza, la coacción o el soborno.
Los mejores guardianes de la naturaleza, en su día autosuficientes y con menor huella de carbono que cualquiera de nosotros, se ven abocados a una pobreza sin tierra. Es una injusticia flagrante. Y para colmo, mientras que los legítimos propietarios son expulsados de su territorio, turistas, e incluso industrias extractivas, son bienvenidos.
¿Por qué se da esta diferencia entre ambos modelos? Porque en Europa las autoridades saben que no pueden expulsar a la gente. Pero en África y Asia las ONG conservacionistas pueden salirse con la suya, y así lo hacen.
15. ¿No es preferible que haya Áreas Protegidas a que no haya nada? Si no fuera por estas áreas no quedaría ningún bosque.
La creación de Áreas Protegidas nos hace creer de que estamos haciendo algo para proteger el medio ambiente. Pero en realidad no estamos combatiendo las verdaderas causas de la destrucción medioambiental, y la creación de Áreas Protegidas destruye a las personas que viven en ellas al arrebatarles sus tierras y negarles el acceso a ellas.
Sí, ¡en ellas vive gente! No existen “espacios naturales pristinos”. Son las comunidades locales e indígenas las que mejor pueden proteger estas regiones. El concepto de Áreas Protegidas es en sí mismo erróneo, porque a menudo considera la tierra solo como “naturaleza virgen”, en lugar de como un paisaje habitado y gestionado del que las personas son una parte fundamental.
Si no fuera por los pueblos indígenas quedaría poco bosque. La ciencia nos demuestra que las tasas de deforestación son mucho menores en las tierras indígenas. Sus territorios suelen ser ricos en biodiversidad y contienen enormes reservas de carbono. Los datos son contundentes: el reconocimiento de los territorios indígenas es mucho más eficaz a la hora de alcanzar los objetivos de la conservación de la naturaleza, ¡y de forma inmensamente más barata!
16. ¿No son los territorios indígenas básicamente lo mismo que las Áreas Protegidas? ¿Por qué las Áreas Protegidas no pueden incluir simplemente las tierras indígenas?
Hay una gran diferencia: en los territorios indígenas se reconocen los derechos territoriales de los pueblos indígenas. Legalmente se trata de sus tierras.
Por el contrario, las Áreas Protegidas son casi siempre gestionadas por agencias gubernamentales y ONG, y habitualmente excluyen o restringen las actividades humanas, incluidas actividades cotidianas de los pueblos indígenas cruciales para alimentar a sus familias, como cazar, cultivar, recolectar y pescar.
También se excluyen o restringen rituales vitales, como los entierros o el culto religioso. Los guardaparques, apoyados por ONG conservacionistas, patrullan la zona e impiden el acceso al territorio. En muchos casos, además, someten a la población local a abusos atroces.
17. ¿No sería bueno para los pueblos indígenas que hubiera más Áreas Protegidas? ¿Qué tienen de malo?
La mayoría de las Áreas Protegidas se han creado sobre las tierras de los pueblos indígenas y locales sin su consentimiento.
Estos pueblos son expulsados de sus hogares y despojados de sus medios de subsistencia, lo que trae consigo hambre, enfermedades y desintegración social.
Después, estas áreas se militarizan. Por toda África y Asia, los pueblos indígenas y las comunidades locales son víctimas de maltratos, torturas y asesinatos a manos de los guardaparques que custodian las Áreas Protegidas.
Estos guardaparques suelen contar con el apoyo de organizaciones como WWF y WCS, y se financian con el dinero de los contribuyentes europeos y estadounidenses.
La meta del 30x30 duplicará la cantidad de tierra incluida en Áreas Protegidas y, en consecuencia, es probable que también se dupliquen los crímenes.
18. ¿No debería Survival luchar contra las empresas madereras y mineras en lugar de contra las organizaciones conservacionistas?
La misión de Survival es desafiar a quienes abusan de los derechos de los pueblos indígenas y les roban sus tierras, sean quienes sean. Esto incluye a empresas madereras y extractivas, pero también a organizaciones conservacionistas.
Organizaciones como WWF y WCS han gestionado y apoyado durante décadas Áreas Protegidas de las que los pueblos indígenas han sido expulsados, y han sufrido violaciones, torturas y asesinatos.
Conocen estos abusos, a menudo cometidos por guardaparques que financian directamente, desde hace muchos años pero han hecho poco para detenerlos (Survival lleva avisando a WWF, mediante cartas y reuniones, desde 1991).
También reciben dinero (“se asocian”) de empresas madereras, petroleras y mineras que son responsables de la destrucción de lo que queda de las tierras de los pueblos indígenas fuera de las Áreas Protegidas.
Algunas empresas madereras tienen sus propios guardaparques que también abusan de las comunidades locales.
En la cuenca del Congo, las grandes ONG de la conservación de la naturaleza nunca se pronuncian contra estas empresas. En vez de ello, reciben dinero de ellas o las ayudan a lavar ecológicamente su imagen a través de sistemas como el Consejo de Administración Forestal.
Esto da credibilidad a estas empresas y las protege de las críticas, mientras que hace poco o nada para mejorar realmente su comportamiento medioambiental.
En su afán de lucro, organizaciones conservacionistas como WWF se han convertido en parte del problema, no de la solución.
La conservación de la naturaleza sobre terreno está militarizada, es brutal y se adueña de enormes extensiones de tierra indígena.
En muchas partes del mundo es ahora el mayor problema al que se enfrentan los pueblos indígenas.
19. La caza furtiva es un problema grave. ¿No son necesarias las Áreas Protegidas para evitar que algunas especies sean eliminadas?
Es muy raro que los pueblos indígenas cacen en exceso o provoquen la extinción de especies. Sus estilos de vida han sido criminalizados por los conservacionistas.
Los responsables de las Áreas Protegidas tachan a los cazadores y recolectores indígenas de “cazadores furtivos” cuando simplemente cazan para alimentarse.
La caza de subsistencia no es el problema. Lo es la caza furtiva organizada.
Pero las Áreas Protegidas apenas contribuyen a detenerla. Más bien al contrario: al ver mermados sus medios de supervivencia, no es de extrañar que alguna población local desesperada sea reclutada por cazadores furtivos “organizados” / mafias de cazadores furtivos.
A menudo, guardaparques que supuestamente protegen la fauna salvaje están implicados en la caza furtiva. Por ejemplo, un informe de la ONU confirmó que la corrupción, y no los indígenas, es el centro de los delitos contra la fauna.
El esfuerzo y el dinero que se invierte en la lucha contra la caza furtiva podría emplearse mejor en proyectos destinados a cambiar la actitud de los compradores, reducir la demanda y abordar la desigualdad, en lugar de la militarización.
Entre 2010 y 2016, el 65% de los 1.300 millones de dólares gastados por contribuyentes internacionales para poner fin al comercio ilegal de especies se destinó a más Áreas Protegidas e iniciativas de aplicación de la ley.
En contraste, solo el 15% se destinó a apoyar los medios de vida de las comunidades que viven cerca de zonas con alta incidencia de caza furtiva.
20. ¿Por qué las Áreas Protegidas aumentan el sufrimiento humano?
En muchas partes del mundo las Áreas Protegidas están militarizadas y se aplica en ellas la violencia. Se establecen sin el consentimiento de los pueblos indígenas y locales que han vivido en esas tierras durante generaciones.
Se trata de un acaparamiento masivo de tierras en nombre de la conservación de la naturaleza.
Los habitantes de estos territorios suelen ser expulsados ilegalmente de ellos. Luego, los guardaparques les limitan o deniegan el acceso a sus propias tierras, privándoles de sus medios de vida y de su identidad. También está prohibido el acceso a las tumbas y lugares sagrados.
Pero esto no es todo.
Los guardaparques cometen atrocidades contra la población local cuando intentan acceder a sus tierras para alimentar a sus familias, o cuando no quieren abandonar sus hogares en la selva: están extendidos los abusos, las violaciones, las torturas e incluso los asesinatos.
El plan 30x30 duplicará la superficie de las Áreas Protegidas y, por tanto, es probable que se duplique el número de los delitos que se cometen en ellas.
Puede perjudicar hasta a 300 millones de personas, precisamente las menos responsables de la crisis climática y de la pérdida de biodiversidad.
21. Dicen que las Áreas Protegidas no tienen ningún efecto sobre el cambio climático, ¿por qué?
En contra de lo que aseguran algunos conservacionistas, el potencial de los ecosistemas “naturales” para ayudar a absorber los gases que provocan el cambio climático en los próximos años es, en realidad, muy pequeño comparado con el daño que causan las emisiones de la quema de combustibles fósiles.
El cambio climático no conoce fronteras. No le importa que haya una Área Protegida: provocará estragos en ella como lo haría en cualquier otro lugar.
Por ejemplo, muchos bosques y otros ecosistemas ya son más propensos a los incendios forestales.
La prioridad urgente debe ser reducir el uso de combustibles fósiles.
En las dos últimas décadas, 100 empresas han sido responsables del 71% de las emisiones climáticas mundiales.
Para abordar realmente el cambio climático las empresas deben DEJAR de contaminar y extraer recursos para obtener beneficios. Más Áreas Protegidas no son la solución.
22. ¿Es cierto que las Áreas Protegidas son, en general, deficientes a la hora de evitar la pérdida de vida silvestre? ¿No son buenas para el medio ambiente?
Las Áreas Protegidas, especialmente en África, a menudo no están tan “protegidas” como se podría pensar.
Una vez que estas regiones se vacían de sus antiguos habitantes, con frecuencia de forma violenta, la tierra pasa a ser controlada por élites locales o por ONG conservacionistas que pueden establecer relaciones con los explotadores de recursos. Muy a menudo se convierten en destino del turismo de masas, de quienes practican la caza de trofeos o de las industrias extractivas.
El único objetivo que estuvo a punto de alcanzarse entre 2010 y 2020 en el anterior plan de acción mundial sobre la biodiversidad, fue el de aumentar en un 17% las Áreas Protegidas en la Tierra.
Sin embargo, la propia industria de la conservación admite que la biodiversidad ha disminuido aún más rápido durante el mismo período.
Un estudio realizado en 2019, del que fueron objeto de análisis más de 12.000 Áreas Protegidas en 152 países, descubrió que la mayoría de estas zonas no había aportado nada a la hora de reducir la presión humana sobre la fauna salvaje en los últimos 15 años.
De hecho en muchas la presión ha empeorado en comparación con las áreas no protegidas. Al expulsar a los pueblos indígenas, se impide a los mejores conservacionistas seguir cuidando de la naturaleza.
Por último, la creación de un Área Protegida se concibe a menudo como si se diera luz verde para destruir el paisaje que queda fuera de sus márgenes. En algunos casos, empresas mineras o madereras compran el silencio de las grandes ONG conservacionistas financiando sus Áreas Protegidas u otros proyectos de conservación, o creando unidades de guardaparques.
23. Entonces, ¿qué alternativa al plan 30x30 propone Survival?
Las pruebas demuestran que la mejor manera de proteger la biodiversidad es respetar los derechos territoriales de los pueblos indígenas, los mejores conservacionistas.
Necesitamos un modelo de conservación totalmente nuevo, que tenga a los pueblos indígenas y sus derechos en el centro, que no conciba la “naturaleza” como un entorno desprovisto de personas, y que combata las verdaderas causas de la destrucción medioambiental: el consumo excesivo y la explotación de los recursos naturales con fines de lucro impulsados por el Norte Global.
Más información sobre nuestro modelo alternativo aquí: www.ourlandournature.org/manifesto?lang=es
24. Organizaciones como el Fondo para la Tierra de Jeff Bezos y WWF también dicen que los pueblos indígenas son socios clave para proteger la biodiversidad.
Llevan décadas haciendo afirmaciones de este tipo. Algunas incluso tienen políticas que les comprometen a respetar los derechos de los indígenas. Pero es importante fijarse en lo que hacen, no en lo que dicen.
Siguen apoyando la “conservación de fortaleza” y financiando a guardaparques que asesinan, violan y torturan a los indígenas.
25. ¿Hay pruebas de que los pueblos indígenas vayan a ser expulsados de sus tierras en el plan 30x30? ¿Dice el plan qué tierras se transformarán en Áreas Protegidas?
Aunque el plan 30x30 no especifica que se vaya a expulsar a los pueblos indígenas, ni qué tierras serán transformadas en Áreas Protegidas, está claro que tendrá un impacto devastador sobre la población indígena.
¿Por qué? Los territorios indígenas son un baluarte contra la deforestación y albergan una importante biodiversidad.
Así que es inevitable que bajo el paraguas del plan 30x30, cuyo objetivo fundamental es proteger áreas de importancia para la biodiversidad, una proporción significativa de las nuevas Áreas Protegidas tenga como objetivo los territorios de los pueblos indígenas, especialmente en el Sur Global.
Un reciente artículo académico estima que el plan 30x30 podría desplazar y despojar directamente a 300 millones de personas, y que muchas más se verían afectadas indirectamente.
Además, el modelo de conservación dominante en África y Asia es la “conservación de fortaleza”, y su popularidad entre los gobiernos y las organizaciones conservacionistas no muestra signos de disminuir.
Este tipo de conservación está muy militarizado e implica la expulsión de pueblos indígenas de sus tierras o restricciones tan severas para su vida cotidiana que ni tan siquiera pueden alimentar a sus familias. También pierden el acceso a zonas vitales como sus lugares sagrados y tumbas.
26. ¿Está el plan 30x30 basado en la ciencia?
No, el 30% es una cifra sacada de la nada. Es una estratagema de marketing, basada en pruebas muy débiles. Uno de los principales autores de un documento académico ampliamente referenciado que pide que las Áreas Protegidas aumenten al 30% dijo: “No hay ninguna base científica para el 30%. Es arbitrario”.
De hecho, un nuevo estudio para el Convenio sobre la Diversidad Biológica realizado por científicos de la conservación muestra que lo más importante es abordar las causas subyacentes de la pérdida de biodiversidad, como el consumo excesivo y las subvenciones a la agricultura destructiva.
Por otra parte, hay muchas pruebas científicas de que las tierras indígenas son los mejores santuarios para la biodiversidad.
27. ¿A qué se refiere cuando dice que las Áreas Protegidas “nacen de la brutalidad”?
La “conservación”, tal y como se practica hoy en día, tiene una historia oscura.
En el siglo XIX, Estados Unidos creó los primeros parques nacionales del mundo, en tierras robadas a los nativos norteamericanos. Muchos parques nacionales de EE.UU. obligaron a los mismos pueblos que habían moldeado estos paisajes “salvajes” tan biodiversos, a quedarse sin tierras y en la pobreza.
Este modelo de conservación de la naturaleza, conocido como “conservación de fortaleza”, se exportó a todo el mundo, especialmente a África y Asia, donde los ricos cazadores de trofeos que querían impedir que “sus” presas de caza fueran capturada por los indígenas y los cazadores comerciales pobres, crearon “reservas de caza”, que en realidad eran parques de caza privados para ellos.
La idea de lo “salvaje”, de la “naturaleza pristina” que ha permanecido intacta a la presencia humana, está en el corazón de toda la historia y la ética de la conservación.
Pero se trata de una falacia racista y colonialista, que no reconoce en absoluto el papel desempeñado por los pueblos indígenas en la conformación y el cuidado de sus propios territorios.
Las tierras se consideraban vacías, por lo que podían ser tomadas. No es casual que muchos destacados conservacionistas hayan abrazado las teorías racistas más extremas de su tiempo.
Pero lejos de estar desprovistos de influencia humana, los “espacios naturales” más famosos del planeta fueron y son el hogar de pueblos indígenas.
Hoy en día, la “conservación de fortalezas” es el modelo dominante en muchas partes del mundo y sigue conllevando la expulsión ilegal de pueblos indígenas y otra población local de sus tierras ancestrales.
28. ¿No se benefician los pueblos indígenas de las Áreas Protegidas, y de los puestos de trabajo que generan, como guardaparques o guías turísticos?
Ninguna oferta de trabajo puede compensar, ni de lejos, la pérdida de tu tierra y tus medios de vida que implica un Área Protegida. Si las personas han sido expulsadas de su tierra ilegalmente, no están en condiciones de elegir libremente cómo quieren vivir y mantenerse.
Pueblos que antes eran independientes, autosuficientes y resistentes, a menudo quedan abocados por la industria de la conservación de la naturaleza a un mero “sector sirviente” que depende por completo del turismo para subsistir.
Recibe nuestros emails
Nuestra increíble red de simpatizantes y activistas ha tenido un papel primordial en cada uno de los éxitos que hemos alcanzado en los últimos 50 años. El primer paso es estar informad@. Suscríbete ahora para recibir las últimas noticias y acciones.