Diamond acusa a Survival de defender el mito del buen salvaje

Esta página se creó en 2013 y puede contener terminología en desuso.

El ganador de un premio Pulitzer, Jared Diamond, visitó España la semana pasada para presentar su último libro El mundo hasta ayer. ¿Qué podemos aprender de las sociedades tradicionales?, obra que Survival International ha calificado como un ‘peligroso sinsentido’ que entraña el riesgo de “hacer retroceder décadas el avance en los derechos humanos de los pueblos indígenas”.

Durante una ponencia del autor el sábado pasado en el Centro de Cultura Contemporánea de Barcelona, simpatizantes de Survival repartieron folletos sobre la campaña contra el mito del ‘Brutal salvaje’, que destapa trabajos de algunos autores de “divulgación científica” como Diamond que potencian la visión colonialista de que los pueblos indígenas son especialmente violentos.

“A mí me critican los idiotas de ambos extremos, y eso me convence de que yo, en el centro, tengo razón”, asegura Diamond al ser preguntado por la polémica que ha suscitado su último libro en una entrevista para el diario español ABC. Y añade al responder sobre las críticas de Survival: “Ellos defienden a las tribus con el argumento de que son gente muy buena y muy pacífica. Pero no es así. Hay que defenderlos porque son personas”.

Survival International lleva más de cuarenta años luchando porque se reconozca a los pueblos indígenas como a iguales y se respeten sus derechos fundamentales. No es la primera vez que se acusa a la organización de defender el mito “del buen salvaje”: es el argumento en el que una y otra vez se escudan quienes, por el contrario, potencian una visión desigual de los pueblos indígenas tachándolos de ser más violentos.

“Survival nunca ha afirmado que la razón para defender a los pueblos indígenas sea que son ‘pacíficos’”, explica el director de Survival International, Stephen Corry. “Diamond lo sabe, y por ello sus palabras son engañosas. Es igualmente falso afirmar que está ‘probado’ que los pueblos indígenas son, en general, más ‘violentos’ de lo que somos ‘nosotros’, o que el estado propicia la paz. De hecho, hasta la fecha nada se ha mostrado tan sumamente devastador para los pueblos indígenas como la intervención estatal”.

El Huffington Post publicó recientemente el artículo de Corry El peligroso sinsentido de Diamond, que rebate las afirmaciones que Diamond realiza en su último libro asegurando que “la mayoría de sociedades a pequeña escala [están] atrapadas (…) en un estado de guerra” y que “la mayor ventaja de un gobierno estatal es que trae consigo la paz”.

Los indígenas de Papúa también han condenado el discurso del Pulitzer y han exigido que les pida disculpas por describirlos en su nuevo libro como proclives a la guerra y reforzar la idea de que los pueblos indígenas están “atrasados”.

“Diamond une su voz a un sector muy influyente de académicos estadounidenses que, inocentemente o no, está tratando de recuperar caricaturas de los pueblos indígenas pasadas de moda”, expone Corry en El peligroso mensaje de Diamond. “En mi más humilde opinión y experiencia esto no solo es equivocado (…) sino también extremadamente peligroso. La principal causa de la destrucción de los pueblos indígenas es la imposición de los Estados-nación”.